By David Swanson, World BEYOND War, April 11, 2023
https://worldbeyondwar.org/new-york-times-is-now-telling-bigger-lies-than-iraq-wmds-and-more-effectively/

Il New York Times racconta abitualmente bugie più grandi delle maldestre sciocchezze che ha pubblicato sulle armi in Iraq. Eccone un esempio. Questo pacchetto di bugie si intitola “I liberali hanno un punto cieco sulla difesa”, ma non menziona nulla che riguardi la difesa. Finge semplicemente che il militarismo sia difensivo, applicando quella parola e mentendo sul fatto che “affrontiamo minacce militari simultanee e crescenti da parte di Russia e Cina”. Sul serio? Dove?

Il bilancio militare degli Stati Uniti è superiore a quello della maggior parte delle nazioni del mondo messe insieme. Solo 29 nazioni, su circa 200 sulla Terra, spendono anche solo l’1% di quanto spendono gli Stati Uniti. Di queste 29, ben 26 sono clienti di armi statunitensi. Molte di queste ricevono gratuitamente armi e/o addestramento dagli Stati Uniti e/o hanno basi americane nei loro Paesi. Solo un cliente non ufficiale e non armato (anche se collaboratore di laboratori di ricerca sulle armi biologiche) spende più del 10% di quanto spendono gli Stati Uniti, ovvero la Cina, che nel 2021 era al 37% della spesa statunitense e probabilmente ora è più o meno la stessa, nonostante gli aumenti spaventosi ampiamente riportati dai media statunitensi e dal Congresso. (Mentre gli Stati Uniti hanno piantato basi militari intorno alla Russia e alla Cina, nessuna delle due ha una base militare vicino agli Stati Uniti e nessuna ha minacciato gli Stati Uniti.

Ora, se non volete riempire il mondo di armi statunitensi e provocare Russia e Cina ai loro confini, il New York Times ha altre bugie per voi: “La spesa per la difesa è un’applicazione pura della politica industriale nazionale – con migliaia di posti di lavoro ben pagati e altamente qualificati – come qualsiasi altro settore high-tech”.

No, non lo è.  Qualsiasi altro modo di spendere i soldi pubblici, o addirittura di non tassarli, produce più posti di lavoro e migliori.

Ecco una chicca:

“I liberali erano anche ostili alle forze armate, partendo dal presupposto che fossero di destra, ma questo è un argomento più difficile da sostenere quando la destra si lamenta di un “esercito sveglio””.

Che cosa significa opporsi a un omicidio di massa organizzato perché è di destra? Cos’altro potrebbe essere? Io mi oppongo al militarismo perché uccide, distrugge, danneggia la Terra, provoca i senzatetto, le malattie e la povertà, impedisce la cooperazione globale, abbatte lo Stato di diritto, impedisce l’autogoverno, produce le pagine più stupide del New York Times, alimenta il bigottismo e militarizza la polizia, e perché ci sono modi migliori per risolvere le controversie e per resistere al militarismo degli altri. Non inizierò a fare il tifo per le uccisioni di massa perché qualche generale non odia abbastanza gruppi.

Poi c’è questa menzogna: “L’amministrazione Biden fa notare le dimensioni della sua richiesta di bilancio di 842 miliardi di dollari, e in termini nominali è la più grande di sempre. Ma questo non tiene conto dell’inflazione”.

Se si guarda alla spesa militare degli Stati Uniti secondo il SIPRI in dollari costanti 2021 dal 1949 ad oggi (tutti gli anni che forniscono, con il loro calcolo aggiustato per l’inflazione), il record di Obama del 2011 probabilmente cadrà quest’anno. Se si considerano i numeri reali, senza aggiustare per l’inflazione, Biden ha stabilito un nuovo record ogni anno. Se si aggiungono le armi gratuite per l’Ucraina, allora, anche aggiustando per l’inflazione, il record è caduto l’anno scorso e probabilmente sarà nuovamente battuto l’anno prossimo.

Si sentono cifre diverse, a seconda di ciò che si include. La più utilizzata è probabilmente quella di 886 miliardi di dollari per la proposta di Biden, che include le forze armate, le armi nucleari e parte della “Sicurezza interna”. In assenza di pressioni massicce da parte dell’opinione pubblica su un argomento di cui l’opinione pubblica conosce a malapena l’esistenza, possiamo contare su un aumento da parte del Congresso, oltre che su nuove grandi quantità di armi gratuite per l’Ucraina. Per la prima volta, la spesa militare degli Stati Uniti (senza contare le varie spese segrete, quelle per i veterani, ecc.) supererà probabilmente i 950 miliardi di dollari, come previsto qui.

Ai profittatori di guerra piace considerare la spesa militare come un progetto filantropico da misurare come percentuale dell'”economia” o del PIL, come se più soldi ha un Paese, più dovrebbe spendere in uccisioni organizzate. Ci sono due modi più sensati di vedere la questione. Entrambi possono essere visti su Mapping Militarism.

Uno è quello delle semplici somme per nazione. In questi termini, gli Stati Uniti sono a un massimo storico e si trovano molto, molto al di sopra del resto del mondo.

L’altro modo di vedere la situazione è quello pro capite. Come nel caso di un confronto tra le spese assolute, bisogna andare molto in fondo alla lista per trovare qualcuno dei nemici designati del governo americano. Ma in questo caso la Russia balza in cima alla lista, spendendo per persona ben il 20% di quanto fanno gli Stati Uniti, mentre spende solo meno del 9% in dollari totali. Al contrario, la Cina scivola in fondo alla lista, spendendo meno del 9% a persona di quanto fanno gli Stati Uniti, ma spendendo il 37% in dollari assoluti. L’Iran, invece, spende il 5% pro capite di quanto spendono gli Stati Uniti, a fronte di poco più dell’1% in termini di spesa totale.

Il nostro amico del New York Times scrive che gli Stati Uniti devono spendere di più per dominare quattro oceani, mentre la Cina deve preoccuparsi solo di uno.  Ma in questo caso il desiderio degli Stati Uniti di trattare la competizione economica come una forma di guerra rende il commentatore cieco di fronte al fatto che la mancanza di guerra facilita il successo economico. Come ha detto Jimmy Carter a Donald Trump, “Dal 1979, sa quante volte la Cina è stata in guerra con qualcuno? Nessuna. E noi siamo rimasti in guerra. . . . La Cina non ha sprecato un solo centesimo in guerra, ed è per questo che è più avanti di noi. In quasi tutti i sensi”.

Ma si potrebbe abbandonare l’idiota competizione economica e comprendere comunque i vantaggi di investire in qualcosa di diverso dalla morte, dato che piccole frazioni di spesa militare potrebbero trasformare gli Stati Uniti e il resto del mondo. Di certo rimarrebbero molte altre cose su cui mentire.