Di Samuel King* – Inter Press Service (IPS)

All’inizio di gennaio, una riunione d’emergenza del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite sul Venezuela ha seguito il consueto percorso di paralisi. I membri si sono scontrati sul rapimento di Nicolás Maduro da parte del governo statunitense , con molti che hanno avvertito che avrebbe creato un pericoloso precedente, ma non è stata raggiunta alcuna risoluzione.

Non si è trattato di un’eccezione. Nel 2024, i membri permanenti hanno posto otto veti , il numero più alto dal 1986. Nel 2025, il Consiglio ha adottato solo 44 risoluzioni, il numero più basso dal 1991. Profonde divisioni hanno impedito risposte significative alla questione di Gaza e ai conflitti in Myanmar, Sudan e Ucraina.

Progettato nel 1945, il Consiglio di Sicurezza è l’organismo più potente delle Nazioni Unite, incaricato di mantenere la pace e la sicurezza internazionale, ma anche di proteggere in modo cruciale la posizione privilegiata degli Stati più potenti dopo la Seconda Guerra Mondiale. Dei suoi 15 membri, 10 sono eletti per mandati biennali, ma cinque – Cina, Francia, Russia, Regno Unito e Stati Uniti – sono permanenti e hanno potere di veto. Un singolo veto può bloccare qualsiasi risoluzione, indipendentemente dal sostegno globale. La struttura anacronistica del Consiglio riflette e riproduce dinamiche di potere obsolete.

Da quando ha lanciato l’invasione su vasta scala dell’Ucraina nel febbraio 2022, la Russia ha continuato a esercitare il suo diritto di veto, nonostante la violazione della Carta delle Nazioni Unite. A Gaza, gli Stati Uniti hanno posto il veto a quattro proposte di cessate il fuoco prima che il Consiglio approvasse la Risoluzione 2728 nel marzo 2024, 171 giorni dopo l’attacco israeliano. A quel punto, erano state uccise oltre 10.000 persone.

Quando il Consiglio è bloccato, significa più sofferenza sul campo. La protezione civile fallisce, i processi di pace si bloccano e i crimini contro i diritti umani restano impuniti.

Le ragioni per una riforma

Da quando è stata istituita l’ONU, il numero degli Stati membri è quadruplicato e la popolazione mondiale è cresciuta da 2,5 a 8 miliardi. Tuttavia, ex potenze coloniali, che rappresentano una minoranza della popolazione mondiale, continuano a detenere seggi permanenti, mentre interi continenti rimangono senza rappresentanza.

Da decenni si avanzano richieste di riforma , ma queste si scontrano con una sfida ardua: la riforma richiede la modifica della Carta delle Nazioni Unite, un processo che necessita del voto favorevole dei due terzi dell’Assemblea generale, della ratifica dei due terzi degli Stati membri e dell’approvazione di tutti e cinque i membri permanenti del Consiglio.

L’Unione Africana ha avanzato la richiesta più chiara . Sottolineando la giustizia storica e la parità di potere per il Sud del mondo, chiede che il Consiglio venga ampliato a 26 membri, con l’Africa che detiene due seggi permanenti con pieno diritto di veto e cinque seggi non permanenti.

L’India si è espressa in modo particolarmente esplicito nel chiedere un ruolo più importante in un Consiglio riformato. Il G4 – Brasile, Germania, India e Giappone – ha proposto un’espansione a 25 o 26 membri con sei nuovi seggi permanenti: due per l’Africa, due per l’Asia e il Pacifico, uno per l’America Latina e i Caraibi e uno per l’Europa occidentale. I nuovi membri permanenti otterrebbero potere di veto dopo un periodo di revisione di 10-15 anni.

Uniting for Consensus , un gruppo guidato dall’Italia che comprende Argentina, Messico, Pakistan e Corea del Sud, si oppone alla creazione di nuovi seggi permanenti, sostenendo che ciò non farebbe altro che espandere un’oligarchia esistente. Propongono invece mandati a rotazione più lunghi e una maggiore rappresentanza per le regioni sottorappresentate.

I cinque membri permanenti mostrano diversi gradi di apertura alle riforme. Francia e Regno Unito sostengono l’ampliamento con potere di veto, mentre gli Stati Uniti sostengono l’aggiunta di seggi permanenti africani, ma senza veto. La Cina sostiene i nuovi seggi africani, ma si oppone fermamente all’adesione permanente del Giappone, mentre la Russia sostiene la riforma in linea di principio, ma mette in guardia dal rendere il Consiglio “troppo ampio”.

Queste posizioni riflettono la competizione e il desiderio di impedire ai rivali di acquisire potere. Gli attuali membri permanenti temono un’influenza diluita, mentre gli stati che si considerano potenze emergenti desiderano lo status e l’influenza che derivano dall’appartenenza al Consiglio.

L’aggiunta di nuovi membri potrebbe contribuire a correggere lo squilibrio nei confronti del Sud del mondo, ma non renderebbe necessariamente il Consiglio più efficace, responsabile e impegnato nella protezione delle vite umane e dei diritti umani, soprattutto se più stati ottenessero il potere di veto.

Un’iniziativa franco-messicana del 2015 offre una soluzione più modesta: la limitazione volontaria del veto in situazioni di atrocità di massa. La proposta chiede ai membri permanenti di astenersi dal veto in caso di crimini contro l’umanità, genocidio e crimini di guerra. Questa proposta integra gli sforzi per aumentare i costi politici dei veti, tra cui il Codice di condotta firmato da 121 Stati e la Risoluzione 76/262 dell’Assemblea generale , che richiede un dibattito ogni volta che viene posto un veto.

PER CONTINUARE LA LETTURA: Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite: riforma o irrilevanza – Altre notizie – Voci controcorrente