Di Jorge Wozniak* – Tektónikos (https://www.other-news.info/)
Indizi per comprendere e analizzare la transizione del sistema globale.
Dopo la dissoluzione dell’Unione Sovietica, Francis Fukuyama pubblicò un libro nel 1992 in cui sosteneva che la fine della storia fosse giunta, perché se la storia era la lotta delle ideologie, la scomparsa del blocco sovietico significava un mondo in cui avrebbero prevalso solo la “democrazia liberale” e il “libero mercato”. Era l’utopia di un unico modo di pensare, un mondo in cui l’egemonia occidentale avrebbe regnato ad eternum , incontrastata, senza orizzonti alternativi. Il “mercato” avrebbe regnato sovrano, garantito da una democrazia liberale che avrebbe legittimato l’ordine economico imposto dopo la fine della Guerra Fredda.
L’anno successivo, nel 1993, Samuel Huntington scrisse un articolo (poi pubblicato come libro) in cui sosteneva che il futuro non sarebbe stato, in realtà, caratterizzato dall’egemonia occidentale, ma piuttosto da una serie di conflitti, basati su principi culturali e religiosi, che definì uno “scontro di civiltà”. Aveva in parte ragione, ma non poteva prevedere negli anni Novanta che, al di là delle differenze di valori, sarebbero state le stesse economie di stati con tradizioni culturali diverse a sfidare l’egemonia occidentale in molteplici ambiti.
Nei due decenni successivi alla caduta del blocco sovietico, la tesi di Fukuyama sembrava l’interpretazione più accurata dei nuovi tempi: i regimi dittatoriali o monopartitici crollarono o furono sostituiti da regimi multipartitici. La globalizzazione e il neoliberismo presero piede in gran parte del mondo.
Tuttavia, ciò a cui abbiamo assistito dall’inizio del nuovo millennio, inizialmente in modo embrionale e poi con crescente accelerazione, è la riconfigurazione delle relazioni internazionali, frutto di nuove realtà economiche. La Cina è diventata la fabbrica del mondo ed è oggi la seconda economia del pianeta (o la prima, a seconda dei parametri utilizzati). In Russia, il neoliberismo degli anni ’90 ha ceduto il passo a uno stato interventista, al punto che oggi forse il 70% del PIL è controllato dal settore pubblico. In America Latina, una serie di governi di sinistra ha iniziato a ripensare un nuovo ruolo dello stato nel primo decennio e mezzo del XXI secolo: in Argentina, Brasile, Ecuador e altri paesi. E questi sono solo alcuni esempi di cambiamenti che stavano prendendo forma silenziosamente sulla scena internazionale. Allo stesso tempo, questa nuova realtà emergente si è riflessa nella formazione dei BRICS nel 2010, come controparte del G7, il forum delle nazioni sviluppate legate all’egemonia del capitalismo liberale.
Un presunto cosmopolitismo di valori condivisi, che in realtà era l’imposizione dell’ideologia degli stati capitalisti sviluppati, sta cedendo il passo a un relativismo culturale caratteristico dell’ascesa di nuovi stati a livello internazionale che cercano di difendere gli interessi locali dalle politiche imposte dalle aziende e dai governi occidentali.
La realtà prevale sull’ideologia
Lo scontro in Ucraina ha messo in luce (o accelerato?) un cambiamento nell’ordine mondiale, nell’ambito del quale l’Occidente, ma soprattutto l’Unione Europea, ha dimostrato di essere in lento ma costante declino.
In questa situazione, sta diventando sempre più chiaro che la NATO e i suoi stati membri in Europa sono protettorati militari degli Stati Uniti. Le dichiarazioni di Mark Rutte durante la conferenza NATO, in cui ha definito il presidente Donald Trump “papà” (alcuni l’hanno interpretato come uno scherzo, altri come ossequiosamente riprovevole), non sono state un errore verbale: hanno rappresentato un chiaro riconoscimento di chi detiene il vero potere decisionale all’interno dell’organizzazione militare. Le concessioni fatte al presidente degli Stati Uniti durante la conferenza hanno confermato il ruolo subordinato degli altri membri: la sua breve durata ne dimostrerebbe l’attuale scarsa importanza per gli Stati Uniti o, al contrario, che le decisioni più importanti non vengono prese in questi vertici formali. Inoltre, Trump ha ripetutamente affermato (sebbene molti lo abbiano visto come una forma di pressione per altre concessioni) che gli Stati Uniti si riservano il diritto di rispettare l’articolo 5 dell’alleanza, che prevede una risposta congiunta di tutti i membri in caso di attacco. D’altra parte, la richiesta di Trump che gli stati europei spendano il 5% del loro PIL per la difesa non è di poco conto: implica che i paesi europei non debbano solo sostenere i costi delle forze militari statunitensi in quel continente, ma che gran parte dell’aumento di bilancio debba essere destinato all’acquisto di armi statunitensi. E questo di per sé dimostra la subordinazione europea: le armi di un certo livello tecnologico autorizzate da Washington sono closed source o possono essere disattivate se quel paese ritiene che vengano utilizzate in modo inappropriato o controproducente per gli interessi statunitensi. Pertanto, il governo portoghese ha recentemente (e sorprendentemente) deciso di non acquistare caccia F-35 di quinta generazione perché sarebbero soggetti a una supervisione che va oltre le decisioni dello stesso governo di Lisbona.
La subordinazione dell’Europa al governo degli Stati Uniti è molto maggiore oggi rispetto a qualche anno fa: la maggior parte delle armi di fabbricazione europea (carri armati, cannoni, missili) sono state spedite e distrutte sul fronte ucraino e non ci sono più riserve sufficienti per affrontare un conflitto militare serio.
Le sanzioni europee imposte alla Russia si sono ritorte contro la sua stessa economia: la perdita di energia russa a basso costo ha colpito la capacità industriale e numerose aziende hanno dovuto ridurre la produzione o addirittura chiudere i battenti. La recessione in Germania e in altre economie europee è il rovescio della medaglia delle sanzioni che miravano a mandare la Russia in bancarotta.
Allo stesso tempo, il congelamento dei quasi 300 miliardi di dollari di asset della Banca Centrale Russa depositati presso banche occidentali era inteso come un ulteriore modo per indebolire il Cremlino. Ma questa misura sta avendo anche un impatto negativo sull’economia europea: è ormai chiaro a qualsiasi governo che possa trovarsi in conflitto con l’Occidente che i mercati finanziari europei non sono un luogo sicuro per i propri depositi, il che in ultima analisi inciderà sulla credibilità e sull’affidabilità creditizia di tutti i paesi dell’UE.
Gli Stati Uniti al bivio
Ma se la situazione in Europa è quella di un evidente declino della sua potenza economica, anche la situazione negli Stati Uniti (capo dell’egemonia occidentale) rivela problemi strutturali che peggiorano di anno in anno.
Il mondo capitalista del secondo dopoguerra fu istituzionalizzato per servire gli interessi del governo e delle grandi imprese statunitensi: il Fondo Monetario Internazionale (FMI) stabilì il dollaro come valuta di riserva internazionale per eccellenza e il GATT regolò il commercio internazionale secondo regole convenienti per le grandi imprese. La ricostruzione europea, la crescente industrializzazione del resto del mondo, il calo della produttività negli Stati Uniti e le spese militari stesse erose il valore reale del dollaro. Nixon tentò per la prima volta di affrontare questo squilibrio quando, nel 1971, decretò che il valore del dollaro non sarebbe più stato garantito dall’oro, generando inflazione globale.
Il secondo tentativo internazionale di salvare la valuta statunitense avvenne nel 1985 a New York con il cosiddetto Accordo di Plaza, con il quale i governi di Giappone, Germania Ovest, Regno Unito e Francia concordarono di svalutare solo il dollaro e non altre valute. L’obiettivo era rendere le esportazioni statunitensi più competitive a livello internazionale, al fine di migliorare l’economia del Paese, che stava già registrando un crescente deficit commerciale e fiscale.
Tuttavia, con l’avvento della globalizzazione, molte aziende occidentali hanno smesso di produrre principalmente nei loro paesi d’origine e hanno delocalizzato le loro fabbriche in altre regioni, soprattutto in Cina. La crescita accelerata di questo paese, e in misura minore di altri, ha eroso il valore del dollaro e portato a un deficit commerciale nella maggior parte delle economie occidentali.
Questo cambiamento nel panorama economico globale è palpabile se si guarda alle riserve internazionali in dollari: nell’immediato dopoguerra, era quasi l’unica valuta di riserva per le banche centrali; nel 2000 ne rappresentava il 70% e nel 2024 poco più del 59%. La situazione è ancora dominante, ma in netto declino: altre valute stanno iniziando a prenderne il posto, e questo è stato estremamente preoccupante per i governi statunitensi negli ultimi anni.
Inoltre, altre due variabili mettono a repentaglio il ruolo del dollaro nel prossimo futuro. Una è il deficit commerciale degli Stati Uniti: solo ad aprile di quest’anno ha superato i 71,5 miliardi di dollari. Non fa eccezione: rappresenta un crescente squilibrio tra importazioni ed esportazioni in aumento da anni.
La politica tariffaria di Trump, che ha suscitato tanta preoccupazione in diversi paesi del mondo, non dovrebbe essere vista principalmente come l’adozione di una politica protezionistica (come quella che Trump propone per il suo elettorato colpito dalla globalizzazione e dalla deindustrializzazione), ma piuttosto come una misura volta ad aumentare le entrate fiscali per far fronte al deficit e alle scadenze del debito che mettono a repentaglio il ruolo stesso del dollaro nel prossimo futuro.
Il debito pubblico ammonta attualmente a 36,2 trilioni di dollari, di cui 9,6 trilioni in scadenza quest’anno (e quasi due terzi a luglio). Questo debito sta diventando insostenibile. Da qui la proposta agli europei di finanziare le truppe statunitensi in quel continente e di aumentare il consumo di armi americane.
Tuttavia, questo non basta. Pertanto, all’inizio del 2025, è stato proposto l’Accordo di Mar-a-Lago (una versione trumpiana degli Accordi di Plaza del 1985): i paesi sviluppati devono accettare i dazi imposti da Washington senza ritorsioni, il dollaro deve essere svalutato senza alcuna controparte da altre valute (si è già svalutato di quasi il 10% quest’anno) e i titoli del Tesoro devono essere rifinanziati con interessi praticamente nulli. Sebbene molte delle misure discusse rimangano segrete, la loro attuazione sarà presto visibile.
Tuttavia, una delle misure è già entrata in vigore: il Congresso degli Stati Uniti ha autorizzato un aumento dei prestiti, che secondo gli analisti aumenterà di una cifra compresa tra 3 e 4,5 trilioni di dollari nei prossimi anni e che probabilmente non risolverà il debito aggiuntivo di 7 trilioni di dollari in scadenza l’anno prossimo.
Il mondo odierno è molto diverso da quello dell’era degli Accordi di Plaza: non c’è alcun crollo di un blocco antagonista che permetterebbe l’egemonia occidentale nei prossimi decenni. È un mondo in cui le economie più dinamiche sono associate ai BRICS, che stanno iniziando a mettere in discussione le regole del gioco finora prevalenti. L’implementazione dello yuan digitale o di un sistema di cambio valutario tra i membri dei BRICS, la possibile adozione del gold standard da parte della Russia e di altri stati e la sostituzione del sistema di bonifico bancario SWIFT (controllato dagli Stati Uniti) con un altro simile a quello creato dalla Cina o dai BRICS sono colpi devastanti che potrebbero essere inferti agli strumenti finanziari e monetari finora gestiti con totale discrezionalità da Washington. Da qui le dichiarazioni secondo cui gli stati che attuano le misure di dedollarizzazione proposte dai BRICS si troveranno ad affrontare maggiori barriere tariffarie negli Stati Uniti, che considerano tali misure un pericolo per la propria sicurezza nazionale. Gli Stati Uniti hanno numerosi fronti aperti. La possibile sconfitta della NATO in Ucraina, il fallimento degli obiettivi statunitensi e israeliani nell’attacco all’Iran, la tensione a Taiwan, la crescente potenza economica e tecnologica della Cina e il terreno comune all’interno dei BRICS sono tutti segnali di un mondo sempre più multipolare. Pertanto, l’allontanamento degli Stati Uniti dal loro ruolo internazionale non rappresenta solo la sostituzione di una potenza con un’altra: rappresenta forse la fine dell’egemonia occidentale in molti ambiti. Molte più possibilità di quelle che Huntington forse immaginava quando il mondo era unipolare.
*Jorge Wozniak, ricercatore presso il Centro di Studi sul Genocidio dell’Università Nazionale di Tres de Febrero e professore di storia presso la Facoltà di Scienze Sociali dell’Università di Buenos Aires.