Di Hippolyte Fofack* – Progetto Syndicate
Lo smantellamento del programma di aiuti esteri americano da parte del presidente degli Stati Uniti Donald Trump potrebbe essere il campanello d’allarme di cui i leader africani hanno bisogno. Se la necessità è la madre dell’invenzione, la fine dell’USAID potrebbe galvanizzare i governi africani ad affrontare le sfide dei loro paesi a testa alta.
Nel 2015, l’allora presidente keniota Uhuru Kenyatta aveva messo in guardia il Parlamento panafricano sui pericoli dell’assistenza allo sviluppo. “Il futuro del nostro continente non può essere lasciato alle buone grazie di interessi esterni”, aveva affermato. “Gli aiuti esteri, che spesso vengono forniti con termini e condizioni che precludono il progresso, non sono una base accettabile per la prosperità e la libertà. È tempo di rinunciarvi”.
L’appello di Kenyatta all’autosufficienza sembra lungimirante alla luce dello smantellamento dell’Agenzia statunitense per lo sviluppo internazionale (USAID) da parte del presidente degli Stati Uniti Donald Trump e dei recenti tagli ai già ridotti budget per gli aiuti esteri in Francia, Germania e Regno Unito. Aveva ragione: man mano che la dipendenza dagli aiuti si consolidava nel corso dei decenni, la quota dell’Africa nel commercio globale è diminuita costantemente e ora si attesta a meno del 3%. Le ambizioni nazionali di costruire industrie produttive in grado di soddisfare la domanda interna si sono atrofizzate e gli sforzi a livello continentale per rafforzare l’integrazione regionale sono diminuiti.
Ecco perché, nonostante l’impatto sproporzionato di questi tagli sul continente, alcuni africani vedono la fine degli aiuti esteri come un’opportunità. Un sondaggio Afrobarometer su 34 paesi africani ha rilevato che il 65% degli intervistati desiderava che i propri governi finanziassero lo sviluppo con risorse proprie, piuttosto che con prestiti esterni.
L’autosufficienza era un’aspirazione di leader indipendentisti come Kwame Nkrumah, primo presidente del Ghana e co-fondatore dell’Organizzazione per l’Unità Africana (un precursore dell’Unione Africana), che considerava il sistema di aiuti esteri una forma di neocolonialismo. L’attuale presidente del Ghana John Dramani Mahama ha sposato la causa, definendo la distruzione dell’USAID “un segnale all’Africa che è giunto il momento per noi di essere più autosufficienti”.
La risposta smorzata dell’Africa contrasta nettamente con le fosche previsioni dei professionisti dello sviluppo nelle capitali occidentali, che avvertono che una catastrofe umanitaria si verificherà presto nel continente. Secondo Nicholas Enrich, ex assistente amministratore ad interim per la salute globale dell’USAID, smantellare l’agenzia comporterebbe ulteriori 71.000-166.000 decessi all’anno per malaria e un milione di bambini all’anno con grave malnutrizione acuta non curata, tra le altre conseguenze dannose.
È vero, l’Africa ha a lungo fatto affidamento sugli aiuti esteri non solo per i soccorsi di emergenza a breve termine, ma anche per i finanziamenti sanitari essenziali. Il President’s Emergency Plan for AIDS Relief (PEPFAR) e la President’s Malaria Initiative (PMI), programmi vecchi di decenni creati dal presidente degli Stati Uniti George W. Bush, sono stati determinanti nella lotta all’HIV/AIDS e alla malaria, che sono sproporzionatamente prevalenti in Africa. Circa il 67% delle persone affette da HIV in tutto il mondo risiede nell’Africa subsahariana e il continente è responsabile di oltre il 90% dei casi e dei decessi per malaria.
Questo aiuto non è limitato ai paesi più bisognosi e vulnerabili dell’Africa, come la Repubblica Centrafricana, la Somalia e il Sudan del Sud, dove l’assistenza ufficiale allo sviluppo rappresenta oltre il 20% del reddito nazionale lordo. Anche la Nigeria e il Sudafrica, due delle maggiori economie del continente, fanno molto affidamento sui programmi USAID. Il PEPFAR finanzia quasi il 20% del programma annuale da 2,3 miliardi di dollari del Sudafrica contro l’HIV/AIDS, fornendo trattamenti antiretrovirali salvavita a 5,5 milioni di persone ogni giorno. Il supporto PMI comprende circa il 21% del bilancio sanitario nazionale in Nigeria, che ha il più alto carico di malaria al mondo.
La dipendenza dei paesi africani dagli Stati Uniti per la spesa sanitaria pubblica rappresenta un rischio per la sicurezza nazionale, come ha chiarito il nazionalismo vaccinale durante la pandemia di COVID-19. Implica anche enormi costi di governance. Uno studio del 2023 ha dimostrato che gli aiuti esteri tendono a indebolire la capacità fiscale nelle democrazie africane. Questi governi potrebbero diventare meno responsabili nei confronti dei loro cittadini e più autocratici, sostenuti dall’assistenza ufficiale allo sviluppo.
Gli aiuti esteri impediscono il progresso economico proprio a causa dei loro “termini e condizioni”, come ha detto Kenyatta. L’industria degli aiuti in Africa si basa in gran parte su appaltatori stranieri, limitando le opportunità per gli imprenditori africani e indebolindo la crescita locale. Ciò limita l’espansione dello spazio fiscale molto ristretto dei governi, sostiene tassi di disoccupazione persistentemente elevati e alimenta le pressioni migratorie. Perfino il Sudafrica, l’economia più avanzata del continente, ha un tasso di disoccupazione superiore al 30%.
Sulla scia dell’attacco di Trump all’USAID, l’Africa dovrebbe intraprendere un percorso verso l’autosufficienza sanitaria. Ciò significa assumere un maggiore controllo sulla risposta all’HIV/AIDS e alla malaria, dalla ricerca e sviluppo alla produzione di diagnosi e trattamenti, piuttosto che affidarsi a soluzioni e importazioni extraregionali. Per mitigare i rischi di dipendenza dagli aiuti e sostenere la crescita economica, i paesi africani devono sfruttare le opportunità insite nelle crisi sanitarie e liberare gli spiriti animali degli imprenditori locali. Il governo nigeriano ha già approvato altri 200 milioni di dollari di spesa sanitaria come parte del suo bilancio 2025 e altri paesi stanno prendendo in considerazione aumenti simili.
I paesi africani devono adottare lo stesso approccio per altri settori strategici, in particolare la sicurezza alimentare, perché l’eccessiva dipendenza dalle importazioni alimentari finanziate dagli aiuti esteri danneggia gli agricoltori africani distorcendo i mercati e abbassando i prezzi locali. Il continente ha bisogno di commercio equo, non di aiuti. Con una stima del 60% della terra arabile incolta del mondo, l’Africa non dovrebbe dipendere da fornitori esterni per nutrirsi.
Di sicuro, i governi africani con uno spazio fiscale limitato e un accesso limitato ai mercati internazionali potrebbero non essere in grado di costruire l’infrastruttura necessaria per guidare la produzione nazionale. Questo problema può essere risolto mettendo in comune le risorse con altri paesi per sviluppare infrastrutture produttive e catene di fornitura regionali resilienti, stimolando così il commercio intra-africano e approfondendo l’integrazione regionale. L’India è un esempio di ciò che si può ottenere. Dopo tutto, la sua industria farmaceutica generica, leader mondiale e super competitiva nei prezzi, ha iniziato a decollare molto prima dell’economia nazionale indiana.
Il raggiungimento di economie di scala attraverso l’African Continental Free Trade Area potrebbe aiutare ad attrarre capitali privati per costruire industrie critiche. Ciò consentirebbe all’Africa di espandere la produzione aggregata e aumentare i livelli commerciali, entrambi rimasti tristemente bassi.
(Continua a leggere su: https://www.other-news.info/dismantling-usaid-could-boost-african-self-reliance/)