Davanti al Tribunale Civile di Roma pende una causa contro Leonardo e lo Stato italiano avente ad oggetto l\u2019esportazione delle armi verso Israele.<\/p>\n\n\n\n
Sette associazioni italiane (AssoPace Palestina, Pax Christi, ATTAC, A Buon Diritto, Un Ponte Per ARCI e ACLI) e Hala Abulebdeh – una cittadina palestinese che ha perso tutta la sua famiglia a Gaza dopo il 7 ottobre 2023 – hanno convenuto in giudizio Leonardo S.p.A. e lo Stato italiano, nella persona della Presidenza del Consiglio dei Ministri.<\/p>\n\n\n\n
Le associazioni perseguono statutariamente la pace, la difesa dei diritti umani e del popolo palestinese. Hala, rifugiata in Scozia, \u00e8 la sola superstite di una famiglia di professionisti sterminata dagli attacchi israeliani. Entrambi i soggetti hanno un interesse diretto e concreto al risultato del giudizio.<\/p>\n\n\n\n
Gli attori chiedono che il Tribunale di Roma dichiari nulli tutti i contratti che Leonardo S.p.A. – e le sue controllate o intermediarie – hanno stipulato o mantiene in vigore con lo Stato di Israele e le sue imprese per la fornitura di materiali bellici, compresi beni e servizi \u201cdual use\u201d (civile e militare). Viene chiesto anche un provvedimento inibitorio che vieti a Leonardo di stipulare in futuro contratti analoghi.<\/p>\n\n\n\n
L\u2019atto si fonda su tre argomenti principali, tra loro connessi:<\/p>\n\n\n\n
1. Le illiceit\u00e0 accertate di Israele. <\/strong>La Corte Internazionale di Giustizia (CIG) e vari organi dell\u2019ONU hanno accertato – almeno dal 2004 – che Israele viola stabilmente il diritto internazionale attraverso l\u2019occupazione illegale dei territori palestinesi, atti di aggressione, apartheid e, dal 7 ottobre 2023, condotte che configurano il crimine di genocidio (ancora in corso di accertamento). La CIG ha ordinato a tutti gli Stati terzi di non fornire assistenza che perpetui tali illiceit\u00e0.<\/p>\n\n\n\n 2. I divieti costituzionali e di legge. <\/strong>La Costituzione italiana ripudia la guerra e l\u2019offesa alla libert\u00e0 degli altri popoli (art. 11). La legge n. 185\/1990 – che disciplina ogni operazione di fornitura di armamenti – vieta tassativamente le esportazioni verso Paesi responsabili di gravi violazioni dei diritti umani accertate dall\u2019ONU, e verso Paesi in stato di conflitto armato in contrasto con la Carta delle Nazioni Unite. Questi divieti si applicano non solo allo Stato, ma anche ai privati, inclusa Leonardo.<\/p>\n\n\n\n 3. La condotta di Leonardo e dello Stato italiano. <\/strong>Nonostante la notoriet\u00e0 dei crimini israeliani, Leonardo ha continuato e continua a fornire ad Israele aeroplani da addestramento (M-346), elicotteri (AW119Kx), cannoni navali (OTO Melara 76\/62), componenti per gli F-35, alette per le bombe GBU, radar, sistemi per carri armati e altri materiali bellici. Ha persino inviato tecnici in Israele dopo il 7 ottobre 2023 e si \u00e8 rifiutata di rendere noti i contenuti dei propri contratti. Lo Stato italiano, dal canto suo, si \u00e8 limitato a sospendere le \u201cnuove autorizzazioni\u201d per le sole esportazioni, lasciando invariati tutti i contratti gi\u00e0 in essere.<\/p>\n\n\n\n Contratti stipulati in violazione di norme imperative – in particolare di norme costituzionali ed internazionali – sono radicalmente nulli ai sensi degli artt. 1418 e 1344 del Codice civile. La Costituzione non vincola solo i poteri pubblici ma anche i privati: nessun contratto pu\u00f2 avere come causa o oggetto il contributo a una guerra di aggressione, a un genocidio o all\u2019offesa della libert\u00e0 di un popolo. A ci\u00f2 si aggiunge il diritto umano alla pace, sancito dall\u2019art. 28 della Dichiarazione Universale dei Diritti dell\u2019Uomo, e lo ius cogens internazionale, che non ammette deroghe.<\/p>\n\n\n\n Si tratta della prima controversia in Italia e nel mondo in cui privati cittadini e associazioni chiedono a un giudice civile di dichiarare nulli contratti di fornitura di armamenti per violazione di norme costituzionali e internazionali. L\u2019azione non si rivolge ai meccanismi amministrativi, ma direttamente al giudice ordinario, sostenendo che la nullit\u00e0 dei contratti possa e debba essere accertata nell\u2019interesse di chiunque, in primo luogo di chi, come le parti attrici, subisce le conseguenze concrete di quei contratti.<\/p>\n\n\n\n La difesa dello Stato Italiano (Presidenza del Consiglio dei Ministri)<\/strong><\/p>\n\n\n\n Lo Stato si \u00e8 difeso sollevando una serie di contestazioni.<\/p>\n\n\n\n Innanzitutto, hanno eccepito il difetto di legittimazione passiva sostenendo di essere estraneo ai contratti contestati, che sono stati stipulati tra Leonardo S.p.A. (soggetto privato autonomo) e lo Stato di Israele.<\/p>\n\n\n\n Poi hanno eccepito il difetto di giurisdizione, ritenendo che le scelte di politica estera e le decisioni strategiche sulle esportazioni di armamenti sono “atti politici<\/em>” insindacabili da parte del giudice ordinario.<\/p>\n\n\n\n Nel merito ha poi eccepito di aver sempre operato a tutela del popolo palestinese, riportando le iniziative adottate per il cessate il fuoco, il sostegno alla soluzione a “due Stati<\/em>“, le iniziative umanitarie come “Food for Gaza<\/em>“, il trasporto di minori palestinesi feriti negli ospedali italiani.<\/p>\n\n\n\n Rispetto della Legge 185\/1990, lo Stato afferma che, dopo l’attacco del 7 ottobre 2023, il Governo ha sospeso il rilascio di tutte le nuove licenze di esportazione verso Israele.<\/p>\n\n\n\n Infine, lo Stato contesta vigorosamente che si possa accusare Israele di star commettendo un genocidio in quanto nessun organo giurisdizionale internazionale lo ha accertato in via definitiva e che le varie risoluzioni ONU citate dalle attrici non hanno natura vincolante.<\/p>\n\n\n\n La difesa di Leonardo S.p.A.<\/strong><\/p>\n\n\n\n Leonardo sostiene innanzitutto che lo Stato di Israele dovrebbe essere parte del giudizio come litisconsorte necessario, per cui invita il Giudice ad ordinare l\u2019estensione del contraddittorio nei suoi confronti.<\/p>\n\n\n\n Poi, Leonardo passa a contestare la carenza di interesse delle associazioni attrici, che non avrebbero titolo per impugnare contratti in cui non sono parte.<\/p>\n\n\n\n Leonardo chiarisce che gli unici contratti ancora pendenti tra di lei e Israele riguardano l’aggiornamento e l’assistenza per velivoli da addestramento (non da combattimento) e che ogni nuova fornitura \u00e8 attualmente sospesa perch\u00e9 non coperta da licenze UAMA.<\/p>\n\n\n\n Ritiene inapplicabile la Legge 185\/90 alle vendite delle sue controllate estere, che quindi dovrebbero essere escluse dal presente giudizio.<\/p>\n\n\n\n La Leonardo sostiene infine che la Legge 185\/90 preveda gi\u00e0 un sistema di controlli, sospensioni e revoche amministrative che esclude il rimedio civilistico della nullit\u00e0.<\/p>\n\n\n\n In ogni caso, rileva che le norme invocate dalle attrici come fonte di nullit\u00e0 dei contratti (es. artt. 10 e 11 Cost., trattati internazionali) non sarebbero direttamente applicabili ai rapporti tra privati o troppo generiche per fondare una nullit\u00e0 contrattuale.<\/p>\n\n\n\n \u00abIl 27 marzo 2026 si \u00e8 tenuta davanti al Tribunale civile di Roma la prima udienza di un processo senza precedenti nella storia giuridica italiana: per la prima volta un giudice civile \u00e8 chiamato a valutare la nullit\u00e0 di contratti di fornitura di armamenti stipulati con uno Stato che viola in modo sistematico il diritto internazionale umanitario. Il giudice si \u00e8 riservato. Attendiamo con fiducia che il Tribunale rigetti le eccezioni preliminari sollevate da Leonardo S.p.A. e dallo Stato italiano e apra la strada all’accertamento nel merito: la legge, la Costituzione e il diritto internazionale sono dalla nostra parte\u00bb<\/em><\/p>\n\n\n\n \u00abSiamo sereni: la storia di questo giudizio \u00e8 gi\u00e0, di per s\u00e9, una vittoria culturale e giuridica. Per la prima volta in Italia si chiede a un tribunale civile di dichiarare nulli contratti d’armi con uno Stato che commette crimini di guerra accertati. Ci aspettiamo che il Tribunale di Roma abbia il coraggio di rispondere a questa sfida inedita con la stessa chiarezza con cui la Costituzione e il diritto internazionale condannano la guerra e le sue complicit\u00e0.\u00bb<\/em><\/p>\n\n\n\n \u00abSi tratta di un processo di assoluta novit\u00e0 nell’ordinamento italiano: mai prima d’ora un giudice civile era stato investito della questione se i contratti di fornitura di armamenti a uno Stato responsabile di gravi violazioni del diritto internazionale possano essere dichiarati nulli per contrasto con norme imperative costituzionali e internazionali. Confidiamo che il Tribunale superi le eccezioni preliminari e consenta al giudizio di entrare nel merito, aprendo un fronte giurisdizionale del tutto inedito a tutela della pace e del diritto umanitario.\u00bb<\/em><\/p>\n\n\n\n Davanti al Tribunale Civile di Roma pende una causa contro Leonardo e lo Stato italiano avente ad oggetto l\u2019esportazione delle armi verso Israele. Chi agisce e perch\u00e9 Sette associazioni italiane (AssoPace Palestina, Pax Christi, ATTAC, A Buon Diritto, Un Ponte Per ARCI e ACLI) e Hala Abulebdeh – una cittadina palestinese che ha perso tutta la sua famiglia a Gaza dopo il 7 ottobre 2023 – hanno convenuto in giudizio Leonardo S.p.A. e lo Stato italiano, nella persona della Presidenza del Consiglio dei Ministri. Le associazioni perseguono statutariamente la pace, la difesa dei diritti umani e del popolo palestinese. Hala, […]<\/p>\n","protected":false},"author":40,"featured_media":30391,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[193],"tags":[2134],"class_list":["post-31385","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-newsletter","tag-leonardo"],"publishpress_future_action":{"enabled":false,"date":"2026-10-14 20:45:56","action":"change-status","newStatus":"draft","terms":[],"taxonomy":"category","extraData":[]},"publishpress_future_workflow_manual_trigger":{"enabledWorkflows":[]},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.paxchristi.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/31385","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.paxchristi.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.paxchristi.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.paxchristi.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/40"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.paxchristi.it\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=31385"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.paxchristi.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/31385\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":31386,"href":"https:\/\/www.paxchristi.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/31385\/revisions\/31386"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.paxchristi.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/media\/30391"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.paxchristi.it\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=31385"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.paxchristi.it\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=31385"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.paxchristi.it\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=31385"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}Il fondamento giuridico della nullit\u00e0<\/h2>\n\n\n\n
Perch\u00e9 \u00e8 un caso inedito<\/h2>\n\n\n\n
A che punto siamo?<\/h2>\n\n\n\n
La prima udienza si \u00e8 tenuta non in presenza \u2013 bens\u00ec con la modalit\u00e0 della trattazione scritta \u2013 dinanzi al Tribunale di Roma il 27\/3\/26.<\/h2>\n\n\n\n
Non abbiamo ancora l\u2019esito dell\u2019udienza; il Giudice ha 30 giorni di tempo per comunicarlo.<\/h2>\n\n\n\n
Quali sono i possibili scenari?<\/h2>\n\n\n\n
Tantissimo dipender\u00e0 da come il Giudice decider\u00e0 all\u2019esito della prima udienza.<\/h2>\n\n\n\n
Potrebbe \u201cbloccare\u201d il contenzioso, ritenendo fondata una delle varie eccezioni sollevate dalle parti (difetto di giurisdizione per effetto della separazione dei poteri, mancanza di interesse giuridicamente rilevante in capo alle attrici, impossibilit\u00e0 per il Giudice civile di dichiarare la nullit\u00e0 di contratti autorizzati); potrebbe ritenere di dover estendere il contraddittorio anche ad Israele, e in tal caso fisser\u00e0 una nuova udienza invitando le attrici a notificare la citazione ad Israele; potrebbe ritenere di ordinare alle convenute di depositare i contratti di vendita (che non sono in nostro possesso); potrebbe rinviare ad una successiva udienza per decidere definitivamente il giudizio dopo una discussione nel merito; potrebbe rinviare gli atti alla Corte Costituzionale.<\/h2>\n\n\n\n
Insomma, gli scenari sono davvero tanti, non facilmente prevedibili.<\/h2>\n\n\n\n
Dichiarazioni per la stampa<\/h2>\n\n\n\n
<\/h2>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"